中國茶網(wǎng)資訊：?jiǎn)T工手冊有明確規定，私自帶客人或酒店的任何物品離開(kāi)屬特別嚴重違紀。但上海某五星級酒店總培訓師華穎（化名），卻因下班時(shí)被保安人員發(fā)現，手提包內有十余袋立頓牌茶包，她卻為此丟掉“飯碗”.8月8日，上海市靜安區人民法院對華穎要求酒店支付解除勞動(dòng)合同賠償金、年終獎及加班工資計36.7萬(wàn)余元訴求，作出一審判決由該酒店支付華穎加班工資3602.23元；對華穎其余之訴，均判決不予支持。
自1994年起，華穎就開(kāi)始在該酒店工作，從服務(wù)員干起，逐步升為領(lǐng)班，直至擔任了酒店總培訓師，屬“骨灰”級元老。雙方簽訂最后一份勞動(dòng)合同至2011年6月17日止。她離開(kāi)酒店前月薪為4740元，另外酒店再發(fā)房貼、年終獎、節日紅包及加班工資等。
2011年1月7日，下班時(shí)華穎被保安發(fā)現，她手提包內有4包牛奶和十余袋立頓牌茶包。華穎在安保部陳述：“牛奶是早餐時(shí)發(fā)的，1包是自己的，另3包是同事給的準備路上吃。茶包是VD房（客人已退房尚未清掃的房間）內客人遺留下的，我違反了規章，沒(méi)有交到客房部辦公室。”
1月14后，華穎寫(xiě)了情況說(shuō)明：“我是1994年5月26日進(jìn)入酒店。自2010年9月，我們部門(mén)來(lái)了副管家（領(lǐng)導），我跟經(jīng)理說(shuō)：酒店不需要我了，這個(gè)部門(mén)也不需要我了，我覺(jué)得繼續留著(zhù)對我是一種浪費，而且心情也不好。但如果我辭職，我也浪費了17年半的工齡。因為辭職，酒店能對我有經(jīng)濟補償。其實(shí)1月7日早上我問(wèn)過(guò)保安部的蘇某，我知道她要到晚上8點(diǎn)下班，所以我把幾天來(lái)留下的牛奶和茶包帶出。從內心講我是不愿意離開(kāi)酒店的……”
酒店以華穎違反員工手冊的規定，作出決定開(kāi)除和解除勞動(dòng)合同，還向酒店工會(huì )發(fā)出了告工會(huì )通知書(shū)。同日，工會(huì )主席在該通知書(shū)上簽署屬實(shí)意見(jiàn)。在酒店出具職位變動(dòng)表中，華穎離職的事由為開(kāi)除，最后工作日為2011年1月14日。當天華穎在該表上作了簽收。
2011年4月7日，華穎不服酒店處罰向勞動(dòng)仲裁委申請仲裁，追討解除勞動(dòng)合同賠償金及加班工資。5月上旬，仲裁委裁決由酒店支付華穎年終獎1.8萬(wàn)余元。對裁決酒店與華穎均表示不服起訴來(lái)院。
2011年5月19日，華穎在起訴稱(chēng)，不服酒店以自己違反規章制度為由解除勞動(dòng)合同，請求法院判令該酒店支付違反解除勞動(dòng)合同的賠償金32.5萬(wàn)余元； 2010年年終獎19671元；支付2009年1月1日至2010年12月31日的加班工資2.2萬(wàn)余元。還向法院提供酒店發(fā)放年終獎通知和加班情況計算表。庭審中，華穎部分變更訴求，要求酒店支付休息日加班工資差額及延長(cháng)加班工資3.4萬(wàn)余元。
法庭上，該酒店辯稱(chēng)1月7日華穎下班，被保安發(fā)現包內有十余包立頓牌茶包。華穎承認系客人遺留的茶包，沒(méi)有交到辦公室去。而該酒店是五星級酒店，華穎作為酒店的總培訓師發(fā)生如此偷竊或侵占行為，則影響到酒店的整體服務(wù)水平。酒店制度規定該行為屬特別重大違紀行為，解除與華穎的勞動(dòng)關(guān)系符合酒店規定，不同意支付解除勞動(dòng)合同的賠償金。
酒店還稱(chēng)與華穎自1994年5月26日建立勞動(dòng)關(guān)系，2002年6月9日雙方曾辦理了退工手續。2002年6月17日重新錄用了華穎，故華穎的連續工作年限為8年6個(gè)月。涉及2010年年終獎，酒店對華穎考核于2010年12月31日完成，應得年終獎19671元。但酒店歷年的年終獎發(fā)放均規定，有資格得到年終獎的標準為獎金發(fā)放日當天，必須仍為酒店員工，酒店該年終獎系2011年1月28日發(fā)放，而華穎已于當月14日被解除了勞動(dòng)合同，不同意勞動(dòng)裁決發(fā)放年終獎的仲裁。還認為加班需要審批的，華穎卻無(wú)證明加班屬被審批過(guò)。
法院經(jīng)審理，在該酒店的員工手冊中，記載嚴重違紀的規定，包括食用客人或酒店的食物、飲料等，可處口頭警告至解除合同的6種處罰方式；而特別重大違紀的，酒店有權立即解除合同，其中有偷竊或詐欺行為；挪用公款或侵占酒店任何財物行為；私自保留客人或酒店的任何物品行為。
法院認為，在酒店的員工手冊中規定了特別重大違紀行為，酒店有權立即解除合同的規定，符合公平公正且具有法律約束力。首先，華穎在2011年1月7日安保部的談話(huà)記錄中確認，茶包是VD房（客人已退房尚未清掃的房間）內客人遺留下的。庭審中華穎又予以否認，聲稱(chēng)茶包是從垃圾筒撿的，卻對此提供證據予以佐證，法院無(wú)法采信該陳述。其次，華穎認為她拿走茶包的行為，符合員工手冊中嚴重違紀行為，不屬于特別重大違紀行為，酒店解聘屬違法。法院以為食用茶包是指在酒店內食用，這與將茶包攜帶出酒店的行為性質(zhì)不同，而酒店對華穎的處分，是針對她將茶包帶出酒店的行為。再次，華穎的工作場(chǎng)所是五星級酒店，企業(yè)的形象和服務(wù)品質(zhì)要求員工的行為，必須符合該酒店的行業(yè)標準。而華穎在該酒店服務(wù)時(shí)間已達16年之久，對酒店員工手冊的規定理應熟知，且華穎本身已身居酒店總培訓師，應更具有豐富工作經(jīng)歷和高尚的職業(yè)素質(zhì)。但華穎明知將茶包帶出酒店，會(huì )嚴重影響酒店形象，卻私欲作怪，意識淡薄，疏于律己，該將茶包私下攜帶出酒店的行為，屬故意程度非常嚴重。而酒店對華穎行為構成特別重大違紀認定，是企業(yè)行使對員工管理的用工權。此外，涉及華穎的年終獎，在發(fā)放之日華穎已離開(kāi)了酒店，不符合獲得年終獎的資格。華穎還主張加班費同樣缺乏證據，遂法院作出了判決。
