南京市民羅先生乘坐G3次列車(chē)從北京南站前往南京南站時(shí)，在餐車(chē)上遭遇強制消費——如果坐在餐車(chē)里，就必須要買(mǎi)一杯價(jià)值88元的茶水。羅先生不想買(mǎi)，但乘務(wù)員屢次推銷(xiāo)，最后他煩不勝煩便買(mǎi)了一杯(9月1日《楚天都市報》)。
無(wú)獨有偶，今年4月，《中國商報》記者在高鐵G484上也遭遇了強制消費——要想有個(gè)座位，必須要在該列車(chē)的茶吧消費168元或者98元。記者還發(fā)現，該車(chē)餐車(chē)售賣(mài)的茶葉外包裝沒(méi)有任何標示，涉嫌三無(wú)產(chǎn)品。我們暫且把這些“天價(jià)茶水”是否物有所值、是否假冒偽劣的問(wèn)題擱到一旁，單是這種強制最低消費的行為本身就值得商榷。
乘客購買(mǎi)了火車(chē)票，就和鐵路部門(mén)形成了客運合同關(guān)系。作為列車(chē)的配套設施，動(dòng)車(chē)餐車(chē)服務(wù)同樣適用于合同法、消費者權益保護法。消費者權益保護法明確規定:“經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易?！焙蛡涫茉嵅〉娘埖曜畹拖M一樣，高鐵餐車(chē)強行限制旅客的最低消費，也是不被相關(guān)法律保護的，其內容無(wú)效。
當然，從另一個(gè)角度講，高鐵餐車(chē)作為經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所，也要講求成本收益。如果旅客沒(méi)有消費活動(dòng)卻占據餐車(chē)座位，不僅可能影響他人前來(lái)就餐，也對餐車(chē)正常經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響。但經(jīng)營(yíng)者與消費者進(jìn)行交易，應當遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，充分尊重消費者公平交易、自主選擇的權利。一杯普通茶水動(dòng)輒88元、98元，有悖于市場(chǎng)規律，超出了消費者心理承受力，也剝奪了消費者的選擇權。
缺乏制度約束，是造成高鐵餐車(chē)強售“天價(jià)茶水”的主要原因。據介紹，長(cháng)期以來(lái)，鐵路部門(mén)沒(méi)有任何關(guān)于餐車(chē)就餐消費的規定，在售賣(mài)食品方面也沒(méi)有法規條文。于是，一些高鐵為了追求經(jīng)濟效益最大化，紛紛打起了餐車(chē)的文章。有的列車(chē)自行把餐桌改成茶座，美其名曰“打造企業(yè)文化，給旅客提供休閑服務(wù)”。如果乘客只吃飯不買(mǎi)茶，就不能在“茶座”就座，或是吃完飯就得趕緊把位置讓出來(lái)。
2007年，原鐵道部曾表示列車(chē)餐車(chē)是供旅客用餐的，如果餐車(chē)改為其他的用途，來(lái)買(mǎi)賣(mài)座位，則是不符合規定的，乘客可以舉報。事實(shí)上，業(yè)內人士明確表示，即使向“12306”投訴可能也沒(méi)用。因為這只是一個(gè)口頭表態(tài)，并沒(méi)有相關(guān)規定。由于可以鉆規定的口子，各鐵路局往往把餐車(chē)作為“搖錢(qián)樹(shù)”，利用壟斷經(jīng)營(yíng)的特權大肆攫取不正當利潤，所售商品價(jià)高質(zhì)次、不提供發(fā)票等現象十分普遍。
高鐵餐車(chē)服務(wù)不能信馬由韁，必須給其套上籠頭，保障公共服務(wù)的屬性不跑偏。此前，鐵路總公司在《動(dòng)車(chē)組列車(chē)服務(wù)質(zhì)量標準》中明確要求，保證旅客列車(chē)有2元以下礦泉水、15元以下盒飯等供應，且不得斷供。如今，有必要給餐車(chē)售賣(mài)茶水等商品也立個(gè)規矩，高鐵方面可以追求“高大上”的增值服務(wù)，但前提是普通旅客也有選擇平民消費的權利，能夠自由愜意地在餐車(chē)喝茶聊天。張楓逸
