一
我國古代的文士茶會(huì )，早在魏晉南北朝時(shí)代前后，即已然風(fēng)靡于世。只因其自身在傳統文化領(lǐng)域內擁有莫大的優(yōu)勢，故爾尤富獨特的集體文化魅力：即如才藝角色之薈萃，人文生態(tài)之繁蕪，倫理道德之奉行，清尚人格之守護，審美情懷之深閎，禮儀風(fēng)范之合度，馳騁領(lǐng)域之闊大，文采風(fēng)流之披露……這一切，比之其它國度的諸般茶會(huì )樣式，包括日本茶會(huì )樣式在內，卻皆無(wú)與匹儔矣。
而滕軍教授作為《中日茶文化交流史》的作者，照理說(shuō)，她本當極其熟悉，極其珍視中國文士茶會(huì )這種茶道文化樣式，并且更應作出清晰而鄭重的文化評價(jià)和歷史評價(jià)。須知，昔日盛行于隋唐時(shí)代及其之前和之后的我國文士茶會(huì )并僧侶茶會(huì )，正是當初日本茶會(huì )直接借鑒、直接效法的唯一經(jīng)典范本。假如不是憑籍于此種經(jīng)典范本之參照之模仿，恐怕迄于今日，則日本國度的茶道文化恐怕還無(wú)從說(shuō)起呢。試想想罷，中日茶道文化交流的歷史演繹之邏輯，難道不正是這樣的么？
然而令人極其遺憾的是，在滕軍教授的筆下，我國古代的文士茶會(huì )，竟成了她蔑視的對象，貶損的對象，諷謔的對象，無(wú)端地對之作出種種令人不可思議的乖戾評說(shuō)。即如指稱(chēng)顏真卿與湖州文士們舉行的某次賦詩(shī)茶會(huì )，竟說(shuō)什么這是“隋唐時(shí)期從史料上可查的唯一的一次”而已。其原文是這么說(shuō)的：
當時(shí)顏真卿（709-785）正仕途遇坎坷，被貶為湖州刺史，湖州的文人墨客紛紛聚集在他周?chē)?。一日夜晚，六位高士共飲香茗，乘興賦詩(shī)。這次茶會(huì )也是隋唐時(shí)期從史料上可查的唯一的一次文士茶會(huì )。——引自滕軍：《中日茶文化交流史》第40-41頁(yè)我不知道滕軍教授所指的這個(gè)“史料”，究是誰(shuí)家的“史料”：中國的呢？抑或是日本的呢？還是來(lái)自其它什么神秘的角落、莫名的角落的呢？我敢說(shuō)，她所指稱(chēng)的這個(gè)“史料”，那是斷斷乎不會(huì )是咱們中國的。
二
誰(shuí)都知道，唐代本是我國茶道文化的隆盛時(shí)代，輝煌時(shí)代。此時(shí)文士茶會(huì )，則亦隨之雨后春筍般地蓬勃發(fā)展起來(lái)，多彩多姿，燦若繁卉。卻哪里會(huì )只是什么“唯一的一次”呢！對此，我想即使不用印證任何史料，人們都會(huì )辨別得出此說(shuō)無(wú)非是另類(lèi)的天方夜譚罷。不過(guò)，若是單單這么說(shuō)，則恐怕又會(huì )引起某種不必要的誤解，以為“可查的史料”果然無(wú)從檢索之呢，那樣一來(lái)，豈不是反被證明著(zhù)所謂“唯一的一次”之說(shuō)，竟儼然成了史實(shí)了么？鑒于此，我只得不憚煩瑣，且把見(jiàn)于唐代詩(shī)賦所描述所詠贊的那些個(gè)風(fēng)貌各異的文士茶會(huì )，詳予羅列一番。我知道，但凡羅列式的文字，誰(shuí)看了都不會(huì )發(fā)生興趣?？蛇@卻又有啥辦法呢，此乃不得而已耳。對此，若蒙讀者諸君體諒之，則不勝感荷矣。
茲即就我隨手拈來(lái)的有關(guān)唐代文士茶會(huì )的瑣細史料，亦即若干個(gè)例，一一檢點(diǎn)如下：諸如當年賈常州、崔湖州在境會(huì )亭，為歡慶開(kāi)園采摘新茶而舉行的初春茶會(huì )；釋皎然于農歷九月九日在山僧院中，邀約陸羽等諸茶侶舉辦的重陽(yáng)茶會(huì )；陸羽在江西上饒為喜賀山舍落成而舉行的新泉茶會(huì )；顏真卿、陸羽、釋皎然在三癸亭先后邀集諸位詩(shī)人并茶人頻頻舉行的吟詩(shī)茶會(huì )；呂溫在農歷三月三日茶宴席上為品啜陽(yáng)羨新茶而舉行的試茗茶會(huì )；鮑君徽在東亭林竹蔭下舉辦的幽篁茶會(huì )；劉禹錫在朗州西山寺舉行品茗賞蘭的蘭若茶會(huì )；劉長(cháng)卿在惠福寺邀請陳留地方諸賢舉行的聯(lián)誼茶會(huì )；詩(shī)僧齊已在陸羽故居舉辦的竹塢茶會(huì )；武元衡與賁法師等僧人在資圣寺舉行的晚春茶會(huì )；白居易與元郎中等茶人在嚴冬季節舉辦的雪水茶會(huì )；孟郊與劉言史等詩(shī)友在洛陽(yáng)北郊舉行的村野茶會(huì )；白居易在杭州冷泉亭舉行的詠泉茶會(huì )；崔玨盛邀幾位女才子舉行的美人茶會(huì )；獨孤及在無(wú)錫惠山寺新泉處舉行的靈泉茶會(huì )；錢(qián)起過(guò)長(cháng)孫宅與朗上人舉行的玄談茶會(huì )；李嘉于招隱寺東峰茶宴席上舉行的稻香茶會(huì )；白居易與詩(shī)僧佛光在赴香山精舍途中舉行的輕舟茶會(huì )；姚合與諸茶侶在果樹(shù)林中舉辦的杏香茶會(huì )；杜牧在宜興茶山舉行共賞新茶的谷馨茶會(huì )；李德裕于春日深夜，邀來(lái)諸茶侶在馬燧將軍宅上舉行共賞新茶的深宵茶會(huì )；白居易與三位妻舅，即楊汝士、楊虞卿、楊漢公舉行的論詩(shī)茶會(huì )；劉禹錫偕同僧友諸人，在鴻舉法師寺院中舉行的餞別茶會(huì )；李約與西域胡商在舟行途中舉行的盟約茶會(huì )；錢(qián)起與趙莒等諸位茶人舉行試啜陽(yáng)羨紫筍茶的草廬茶會(huì )；顏真卿屢次盛邀湖州一帶的墨客騷人舉辦賞鑒書(shū)法藝術(shù)的翰墨茶會(huì )；詩(shī)僧靈一與元居士在青山潭舉行的野泉茶會(huì )；白居易晚年在洛陽(yáng)履道坊家中隆情舉辦的七老茶會(huì )（按：七老者，即指八十九歲的楊杲，八十八歲的吉皎，八十七歲的劉真，八十五歲的鄭據，八十三歲的盧真，七十七歲的張渾，加之七十四歲的白居易是也）；顏真卿在浙西任湖州刺史期間，先后邀集數十位文士，其中著(zhù)名文士則有釋皎然、陸羽、皇甫曾、袁高、楊憑、張薦、楊凝、陸士修、崔萬(wàn)、李萼、韋介、裴循、吳筠、汪蒙、范縉、王純、王修甫、釋塵外，顏顓、潘述、顏渾、蔣志、劉全白、耿、柳淡等，他們在編撰之余，則每每舉行或賦詩(shī)，或賞畫(huà)，或論帖，或評書(shū)的風(fēng)雅茶會(huì )，等等，等等。
上列諸例，止是隨手拈來(lái)而已，自然不免掛一漏萬(wàn)。其實(shí)就我國歷代的文士茶會(huì )來(lái)說(shuō)，確乎乃浩瀚無(wú)涯，源遠流長(cháng)也。我想，若是茶界日后有哪位學(xué)者果堪把我國歷代文士茶會(huì )編撰而成專(zhuān)卷，則必俱洋洋大觀(guān)矣。
鑒于上述，我這里不能不作出深一層的追問(wèn):滕軍教授所說(shuō)的“可查的史料”，究是從何處覓得來(lái)耶？而如我所征引的上述這些個(gè)史料，莫非一概屬于“不可查的史料”么？唔唔，說(shuō)到這里，恕我直言不諱地講一句，所謂“隋唐時(shí)期從史料上可查的唯一的一次文士茶會(huì )”之說(shuō)，蓋乃純乎屬于心造的“史料”耳！而憑著(zhù)心造的“史料”，評說(shuō)我國古代文士茶會(huì )的歷史，則這歷史的真相豈有不被扭曲得面目全非之理乎！
三
論述我國唐代的文士茶會(huì )，竟說(shuō)只有“唯一的一次”而已，這已然夠乖戾的了罷，不過(guò)尚還不止如此。且看滕軍教授在論述日本平安時(shí)代的所謂“弘仁茶會(huì )”和所謂“嵯峨茶詩(shī)”時(shí)，其所作出的另一番乖戾的評說(shuō)罷。
我國茶界的某些讀者，尤其是青年讀者朋友，對于日本平安時(shí)代的所謂“弘仁茶會(huì )”并所謂“嵯峨茶詩(shī)”之說(shuō)，不免都比較陌生罷。為此，我在這里不能不作必要的引述，以便大家更好的辨析之，鑒識之。
關(guān)于所謂“弘仁茶會(huì )”，滕軍教授這樣撰述的，云：
……814年時(shí)，嵯峨天皇28歲，滕原冬嗣（左近衛將軍）39歲。就在這年的初夏，在滕原冬嗣的宅院里舉辦了一次高規格的茶會(huì )。（此著(zhù)重號為本文作者所加，下同）參加者除上述二位外，還有嵯峨天皇的弟弟——其后的淳和天皇和《經(jīng)國集》的主編滋野貞主以及眾多大臣。閑居院內有池塘、岸柳、長(cháng)松、水竹、綠苔。松蔭下人們橫琴聽(tīng)曲，藥室（茶室）里傳出搗茗的聲響，有人吟詩(shī)，有人垂釣……據《類(lèi)從國史》弘仁五年四月二十八日條記載，當日天皇揮翰，群臣獻詩(shī)。期間恐怕創(chuàng )作有多首茶詩(shī)，但現今我們只能看到嵯峨天皇、皇太弟（即其后的淳和天皇）、滋野貞主的三首詩(shī)。抄錄如下：
（一）夏日左大將軍滕原冬嗣閑居院 嵯峨天皇
避暑時(shí)來(lái)閑院里，池亭一把釣魚(yú)竿，回塘柳翠夕陽(yáng)暗，曲岸松聲炎節寒。
吟詩(shī)不厭搗香茗，乘興偏宜聽(tīng)雅彈，暫對清泉滌煩慮，況乎寂寞日成歡。
（《凌云集》）
（二）夏日大將軍滕原朝臣閑居院納涼探得閑字應制 淳和天皇
此院由來(lái)人事少，況乎水竹每成閑，送春薔棘珊瑚色，迎夏巖苔玳瑁斑，避暑追風(fēng)長(cháng)松下，提琴搗茗老梧間，知貪鸞駕忘囂處，日下西下不解還。
（《文華秀麗集》）
（三）夏日陪幸左大將軍滕原冬嗣閑居院應制 滋野貞主
寂然閑院當馳道，只候仙輿灑一路，酌茗藥室徑行人，橫琴玳席倚岸居。
松陰絕冷午時(shí)后，花氣猶薰風(fēng)罷余，水上青萍莫赴浪，君王少選愛(ài)游魚(yú)。
（《凌云集》）
——引自滕軍：《中日茶文化交流史》
我這里先就所謂“嵯峨茶詩(shī)”之說(shuō)，作些必要的辨析。——這個(gè)辨析之所以必要，只因它直接牽涉到對于日本茶會(huì )和中國茶會(huì )的歷史評價(jià)問(wèn)題，確乎非同小可也，故爾極有必要先行辨析之。
誰(shuí)都知道，鑒別一首詩(shī)作是不是純粹意義上的茶詩(shī)，并非單單聽(tīng)憑某位著(zhù)作者個(gè)人說(shuō)了就算數的，而必須獲得社會(huì )的認同，取得大眾的共識，才算站得住腳。譬如就以所謂“嵯峨茶詩(shī)”來(lái)說(shuō)罷，滕軍教授口口聲聲論定它是一首茶詩(shī)，而且對之作了至高無(wú)上的評價(jià)，似乎盧仝的《七碗茶歌》都不堪與之相媲美呢。然而我這里卻不能不提出這樣的質(zhì)疑：這首嵯峨詩(shī)作,果真是一首純粹意義上的茶詩(shī)么？我這里且就這首詩(shī)的命題、題旨、結構、文字這幾點(diǎn)，作一番解讀罷。
且看這首詩(shī)作的命題云:《夏日左大將軍滕原冬嗣閑居院》，顯然，這并非詠茶的命題；若將盧仝的《七碗茶歌》的命題用來(lái)比照一下，就更其一目了然：《七碗茶歌》的命題是《走筆謝孟諫議寄新茶》，只須看這詩(shī)題，就知道這必是一首茶詩(shī)。而嵯峨詩(shī)作的詩(shī)題呢，一瞥之下即大抵看得出，它不是詠茶詩(shī)作。待到讀了全詩(shī)之后，誰(shuí)都會(huì )明白；它的題旨亦非詠茶的題旨；它的結構，亦非詠茶的結構；它的全文，亦非詠茶的全文。比如首聯(lián)的“避暑時(shí)來(lái)閑院里，池亭一把釣魚(yú)竿”，這哪有詠茶的影子呢。又如頷聯(lián)云：“回塘柳翠夕陽(yáng)暗，曲岸松風(fēng)炎節寒”，同樣不見(jiàn)詠茶的影子。再如尾聯(lián)云：“暫對清泉滌煩慮，況乎寂寞日成歡”，仍然不見(jiàn)詠茶的表述。只有頸聯(lián)的第一句中，提及“搗香茗”之事。原句說(shuō)，“吟詩(shī)不厭搗香茗，乘興偏宜聽(tīng)雅彈”；此聯(lián)上句顯然是在詠贊吟詩(shī)。全句的真意是說(shuō)：此刻陶情于吟詩(shī)之樂(lè )，即使耳畔傳來(lái)?yè)v茗之聲，卻也不覺(jué)得厭煩吶，所以才有“不厭搗茗聲”的表達之語(yǔ)。而下句“乘興偏宜聽(tīng)雅彈”，則又深一層表達說(shuō)：那優(yōu)雅的瑟聲卻比搗茗之聲，更宜于用來(lái)為吟詩(shī)助興吶?？梢?jiàn)此句所說(shuō)的“乘興”，乃是乘吟詩(shī)之興，而非乘搗茗之興。
鑒于上述，則不難辨析，嵯峨的這首詩(shī)作，本是為夏日傍晚，雅集于閑居院避暑納涼，并與諸大臣賦詩(shī)遣興而作，盡管在其個(gè)別詩(shī)句中，亦見(jiàn)“搗茗”的字樣，但那“搗茗”只是起到對于“吟詩(shī)”的映襯作用，因而才會(huì )有“ 吟詩(shī)不厭搗香茗”的詠句?？傊?，就全篇詩(shī)作來(lái)說(shuō)，正如該命題所標示的，它是一首詠贊夏日在左大將軍滕原冬嗣閑居院中的消暑納涼、賦詩(shī)遣興之作，卻并非旨在詠茶的詩(shī)作，故爾它壓根兒就不是一首純粹意義上的茶詩(shī)。同樣，上述其它兩首茶詩(shī)，則亦然也。
其實(shí)我的上述這番解讀，這番辨析，對于滕軍教授來(lái)說(shuō)，則全然是多余的。因為辨別是不是純粹意義上的茶詩(shī)，滕軍教授本是一清二楚的。且看她在述說(shuō)杜甫詩(shī)作時(shí)的一番評說(shuō)罷。云：“杜甫沒(méi)有留下茶的茶詩(shī)，只是在《重過(guò)何氏（五首）》一詩(shī)中涉及到了主客在一起飲茶的茶情。”你瞧瞧罷，杜甫的這篇詩(shī)作和嵯峨的那首詩(shī)作，都是在個(gè)別詩(shī)句中關(guān)聯(lián)有詠茶的個(gè)別字樣，那么，何以杜甫的那篇詩(shī)作不能稱(chēng)作茶詩(shī)，而嵯峨的這首詩(shī)作，卻偏偏能稱(chēng)作茶詩(shī)呢？這豈不是完全矛盾的么？再則，若說(shuō)某首詩(shī)作的個(gè)別詠句中有關(guān)聯(lián)到某個(gè)景物的個(gè)別字樣，比如，在嵯峨的這首詩(shī)作中,就有關(guān)聯(lián)到“清泉”的，關(guān)聯(lián)到“夕陽(yáng)”的，關(guān)聯(lián)到“松聲”的，關(guān)聯(lián)“雅彈”的，關(guān)聯(lián)到“柳翠”的，關(guān)聯(lián)到“池亭”的，關(guān)聯(lián)到“釣魚(yú)”的，凡斯種種，能不能說(shuō)斯詩(shī)即堪稱(chēng)是詠泉之詩(shī)，或則詠柳之詩(shī)，或則詠松之詩(shī)，或則詠琴之詩(shī)，或則詠亭之詩(shī)，或則詠魚(yú)之詩(shī)，或則詠夕陽(yáng)之詩(shī)呢？顯然，這當是不言而喻的罷。
四前面說(shuō)到，我之所以先行解讀所謂“嵯峨茶詩(shī)”之說(shuō)，只因此說(shuō)直接牽涉到對于日本茶會(huì )和中國茶會(huì )的歷史敘述和歷史評價(jià)問(wèn)題。
關(guān)于日本茶會(huì )形成之歷史，日本史籍上本來(lái)是記載是一清二楚的。比如，鐮倉時(shí)代有西大寺舉辦的大茶會(huì )（施茶會(huì )），以及近乎茶會(huì )的“儲茶”，即舉辦茶事活動(dòng)之舉；其后則有室町時(shí)代武門(mén)家族舉辦的斗茶會(huì )，更是盛極一時(shí)。上述這類(lèi)施茶會(huì )和斗茶會(huì )，即為日本茶會(huì )的初始樣式，這在日本史籍上，諸如《東關(guān)往還記》和《吃茶往來(lái)》以及《祗園社家記》中，都有確鑿而詳細的記載。
可是日本平安時(shí)代的史籍上，除了零星的效仿茶飲之外，卻并無(wú)茶會(huì )模式的任何記載。這奇怪么？一點(diǎn)也不奇怪。須知，中國古代某種新興的漢風(fēng)文化傳播到日本列島，大抵都需要有一個(gè)傳遞和吸納的過(guò)程，一般說(shuō)來(lái)，至少得有二三百年的過(guò)渡階段。譬如陸羽《茶經(jīng)》問(wèn)世以后，其所論述的茶道文化及其茶會(huì )樣式，以及有關(guān)種茶、制茶、煎茶、品茶的若干細則，會(huì )不會(huì )在短短的二三十年間，就能如同中國的一樣在日本風(fēng)靡于世呢？那是決決乎不可能的。然而滕軍教授卻給歷史出了一道難題，即“嵯峨天皇和弘仁茶風(fēng)”（第八節）這道難題，其旨則在把平安時(shí)代茶文化的文章，都做在嵯峨天皇的名下；既有“嵯峨茶詩(shī)”又有“嵯峨茶會(huì )”，亦即“弘仁茶會(huì )”；又有“嵯峨茶風(fēng)”，亦即弘仁茶風(fēng)。凡斯爾爾，不一而足。以此證明“日本茶文化的起點(diǎn)是很高的”,并且更使人們確信弘仁茶會(huì )才是“高規格的茶會(huì )”,而且“毋庸置疑，弘仁茶風(fēng)的統率者即是嵯峨天皇”!
這真是絕佳的構想,絕佳的設計！
不料非常尷尬的是，滕軍教授稱(chēng)頌的《嵯峨茶詩(shī)》,卻原來(lái)并非純粹意義上的茶詩(shī)；其所謳歌的“嵯峨茶會(huì )”亦即“弘仁茶會(huì )”，則又是是而非的茶會(huì )；至于所謂“弘仁茶風(fēng)”呢，可以說(shuō)那只不過(guò)是若有若無(wú)的茶風(fēng)耳。
其實(shí)弘仁五年二十八日這次避暑納涼的休閑雅集，就其實(shí)際情形來(lái)說(shuō)，稱(chēng)它是嵯峨詩(shī)會(huì )反倒更合適一些。這是因為，那不是專(zhuān)注于品茗的聚會(huì )，而是擇此休居院的幽雅閑逸之場(chǎng)所，享得一番休閑納涼賦詩(shī)遣興的情趣。所以對于嵯峨及其偕同賦詩(shī)者們來(lái)說(shuō)，那不是專(zhuān)注品茗的雅集，而是一次名副其實(shí)的詩(shī)會(huì )。
而且再就弘仁年代前后的社會(huì )文化背景來(lái)說(shuō)，指稱(chēng)這次休閑納涼的聚會(huì )為嵯峨詩(shī)會(huì )，似乎更其合乎社會(huì )文化背景的實(shí)情呢。確然，當年作為日本天皇的嵯峨本人及其朝廷，始終不遺余力地倡導和宣揚隋唐文化，非但頻頻派遣留學(xué)生和留學(xué)僧，引進(jìn)中國詩(shī)學(xué)理論和詩(shī)詞作品，并且引領(lǐng)朝野人士向漢風(fēng)一邊倒傾斜。無(wú)怪乎在弘仁年代，自然形成了以嵯峨天皇為中心的漢詩(shī)人圈，常常舉行不同規模的誦詩(shī)活動(dòng)與賦詩(shī)活動(dòng)，隨之一代嶄新的詩(shī)壇即脫穎而出。據《江談抄》記述，嵯峨本人最珍愛(ài)《白氏文集》，即白居易文集。當時(shí)有一位叫作小野篁的侍臣，堪把白氏詩(shī)作讀得爛熟于心，背誦如流，故有“日本白樂(lè )天”之稱(chēng)；因而他便不時(shí)被嵯峨天皇召到宮廷來(lái)，彼此悉依白詩(shī)唱和。而且嵯峨在他位居天皇和上皇期間，先后編撰而成三大漢詩(shī)集，包括《凌云集》（814年），《文華秀麗集》（818年），《經(jīng)國集》（827年），其中嵯峨詩(shī)作數量最多，僅在前兩部集中，嵯峨詩(shī)作就有54首，竟占到這兩部詩(shī)集總數的五分之一以上。上述征引的那三首詩(shī)作,亦出自這三部詩(shī)集中。
話(huà)再說(shuō)回來(lái)。滕軍教授在作出無(wú)端非難我國唐代文士茶會(huì )的乖戾評說(shuō)之同時(shí)，一面則又作出關(guān)于所謂“嵯峨茶詩(shī)”并“嵯峨茶會(huì )”的乖戾評說(shuō)，竟妄說(shuō)什么弘仁年代的那種“高規格的茶會(huì )”及其高品位的茶風(fēng)，“在同時(shí)期的中國是找不到的”。這就是說(shuō)，日本弘仁年代的這種“嵯峨茶會(huì )”及其茶風(fēng)，那是遠遠駕乎陸羽《茶經(jīng)》所論述的中國茶道文化及其茶會(huì )樣式之上，包括駕乎文士茶會(huì )、民間茶會(huì )、道院茶會(huì )、僧侶茶會(huì )和宮廷茶會(huì )之上！這么一說(shuō)，她這豈不是自己將自己逼進(jìn)某種尷尬的境地么？對此，則無(wú)須我在這里贅述了罷。
此問(wèn)寫(xiě)到結尾處，我想再強調表述的一點(diǎn)是：當初滕軍教授若把所謂“弘仁茶會(huì )”，如實(shí)稱(chēng)其而為嵯峨詩(shī)會(huì )，同時(shí)如實(shí)評述這次雅集的一些茶事安排，這樣亦詩(shī)亦茶兼而述之，豈不是兩全其美么？卻何須這里扭曲一下，那里扭曲一下，弄得到頭來(lái)無(wú)法自圓其說(shuō)，終于自己把自己逼進(jìn)某種尷尬的境地呢？
