翻讀《中日茶文化交流史》，但見(jiàn)其開(kāi)篇之章的第一道醒目標題即是：“日本茶的自生說(shuō)與隋唐以前的中日文化交流”。當初一瞥之下，則不由我頓覺(jué)訝異并迷惘：作者在述說(shuō)隋唐以前中日文化交流之歷史，卻何以無(wú)端地冠以“日本茶的自生說(shuō)”這么一個(gè)述句呢？盡管至再至三思忖之，卻仍然不解其旨何在焉。
待到讀罷“日本茶的‘自生說(shuō)’和‘渡來(lái)說(shuō)’”這一節之后，我才這么估摸著(zhù)：許是作者旨在擺平這兩者之間的平衡關(guān)系罷。就是說(shuō)，自生說(shuō)自有自生說(shuō)的理由，渡來(lái)說(shuō)自有渡來(lái)說(shuō)的理由，讓它們得以保持平起平坐的對等關(guān)系，這才是兩全其美的評述呢。——當然，這只是我的猜測而已，對不對呢，那惟有作者本人才最清楚。
關(guān)于日本茶的“渡來(lái)說(shuō)”，作者征引日本茶學(xué)家松下智和橋本實(shí)所主張的日本茶“由中國渡來(lái)說(shuō)”，并且從幾個(gè)側面，具體闡述此說(shuō)的依據，這當然是無(wú)可非議的。其闡釋的具體內容，這里亦無(wú)須贅述。至于日本茶的自生說(shuō)，作者對它的論述，卻有種種出人意料之處。即如在述說(shuō)隋唐以前的文化交流史時(shí)，何以首先要標示“日本茶的自生說(shuō)”呢？須知，隋唐以前，日本列島上壓根兒就無(wú)有“自生茶”之說(shuō)。當年日本先后派出若干批遣隋使與遣唐使，以及許多留學(xué)僧人，他們誰(shuí)也沒(méi)有講起過(guò)日本列島上曾有什么自生茶；而且隋唐以前的日本史籍上，亦未見(jiàn)有關(guān)于自生茶的任何記載；至于在日本民間，更無(wú)任何由自生茶衍生出來(lái)的原始茶俗及其詠茶神話(huà)之類(lèi)流傳于世。這一切皆證明著(zhù)，所謂“日本茶的自生說(shuō)”，歷來(lái)無(wú)非皆屬于或則道聽(tīng)途說(shuō)，或則妄自臆斷的無(wú)稽之說(shuō)耳。如果藤軍教授在開(kāi)篇之章中，就開(kāi)宗明義把已被歷史唾棄了的所謂“日本茶的自生說(shuō)”，闡述得一清二楚，那就會(huì )避免發(fā)生由某些歧義而引起他人的種種質(zhì)疑并非議。不料遺憾的是，藤軍教授非但沒(méi)有作出一清二楚的闡述，而且卻反而采取現場(chǎng)目擊式的寫(xiě)法，像煞有介事地描述說(shuō)：
目前，在日本的九州、四國、本州從西到東生長(cháng)著(zhù)大片無(wú)人管理的野生茶。這些茶（樹(shù)）大都生長(cháng)在離海邊有一段距離的深山里，它們生長(cháng)得很茂盛，有的茶樹(shù)高二、三米，特別是一些杉樹(shù)林或檜樹(shù)林被砍伐，地表露出后，大片的茶樹(shù)就會(huì )自然繁衍成園（按：原文附有圖片：日本靜岡嬉野古茶樹(shù)），這些直觀(guān)的現象使人產(chǎn)生以下的想法：日本列島有自生茶（按：引文中的著(zhù)重號為引述者所加，下同。）唔唔，對于作者筆下的這般描述方法和推理方式，恕我直率地講一句罷，則委實(shí)不敢恭維也。試問(wèn)，作者所描述的這些野生茶，果真是野生的么？怎能斷定它不是由原初栽培而被拋荒的呢？再說(shuō)，莫非野生茶就等于自生茶么？而且即使是野生茶，其種源則究是來(lái)自何方呢？誰(shuí)能斷定其種源不是來(lái)自世界茶樹(shù)的宗主國即中國呢？凡斯種種，作者卻沒(méi)有作出必要的分析和解釋?zhuān)兔嫦蛑?zhù)社會(huì )廣而告之說(shuō)：眼下日本島上的自生茶，已然如何如何呈現出了彌漫諸處的自然生態(tài)現場(chǎng)，如何如何“自由繁衍成園”而呈現出了一派不凡景象！而且以此實(shí)況表明，這一切并非假說(shuō)，并非臆測，并非神話(huà)，而是直觀(guān)目擊之下的活生生而又活生生的現實(shí)！
哦哦！這不啻是驀然間從天而降，竟降下了一方嶄新的茶樹(shù)王國，并且不偏不斜，恰恰就降在了神異的日本列島上，這可真是得之于島國的天照大神之助??！
二許是作者念及上述的直觀(guān)描述文字，尚還稍遜學(xué)術(shù)論證的演繹程序，未免略嫌美中不足罷。于是乎隨后緊接著(zhù)，便又補充上了其“進(jìn)一步的理由”；這個(gè)所謂“進(jìn)一步的理由”，無(wú)疑必會(huì )更其具有推理論證的深度并力度呢。且看：——理由之一，“日本生長(cháng)野生茶的那些地區與中國茶的主要生產(chǎn)地區有著(zhù)類(lèi)似的氣候條件”。
理由之二，“在日本生長(cháng)野生茶的一些地區，目前仍保留著(zhù)許多與眾不同的制茶方法和飲茶習慣”。
理由之三，“這些野生茶不僅分布在人煙稀少的深山，而且都生長(cháng)在海拔很高的地方，這與栽培茶形成了鮮明的對照”。
鑒于上述這些個(gè)“進(jìn)一步的理由”，作者給我們歸納和演繹出了怎般不失洞見(jiàn)的結論呢？這個(gè)結論集中到一點(diǎn)上說(shuō)，那就是：“這些現象都使我們更相信日本茶自生說(shuō)”。
你瞧瞧罷，由“進(jìn)一步的理由”演繹而生的這番結論，竟是如此清晰，如此確鑿，自然必會(huì )始終立于不敗之地，而且更堪經(jīng)得起任何質(zhì)疑，任何非議呢。不過(guò)，許是在作者看來(lái)，為了更其鄭重并縝密起見(jiàn)，則有必要再征引若干堂皇的“歷史考據”與“學(xué)術(shù)典論”，此類(lèi)堪稱(chēng)經(jīng)典之作，畢竟更具影響力和震撼力呢。于是乎，咱們便有機會(huì )得以領(lǐng)略到由作者引述的如下系列“史據”與系列“典論”，云：
自17世紀起，日本就有人陸續提及日本茶之自生說(shuō)。其中代表性的著(zhù)作有：人見(jiàn)必大的《本朝食鑒》（1697年）、平賀源內的《物類(lèi)品騭》（1763年）、飲內信英的《茶園閑話(huà)》（1873年）、村山鎮的《茶葉通鑒》（1900年）、谷口熊之助的《野生茶調查報告》（1936年）、柳田國男的《白山茶花》。如是說(shuō)成立的話(huà)，在距今12000年的最后一次冰期結束之前，茶作為一種植物就已傳至日本列島，只是沒(méi)有被發(fā)現利用，而待到中國飲茶法在8世紀傳入日本之后，日本人才開(kāi)始利用這些自生茶。
——引自藤軍教授：《中日茶文化交流史》第5頁(yè)由是我們這才知道，早在300年前，日本就有人“陸續提及日本茶之自生說(shuō)”。誠然，這個(gè)起始年代說(shuō)得真叫明白無(wú)誤。然而，敢問(wèn)日本茶的自生說(shuō)，何以恰恰從17世紀起才始提及的呢？既然據說(shuō)早在“距今12000年”之前，“茶作為一種植物就已傳至日本列島”——而這傳至日本列島之茶，卻不知究是從哪兒傳來(lái)，迄今尚還是未被破譯的歷史之謎吶——那么為啥遙隔悠悠萬(wàn)載之后，才始提及呢？而且這個(gè)“提及”莫非純乎出于偶然，卻無(wú)有任何嚴峻背景么？而且在這之后的陸續“提及”，莫非同樣亦純乎出于偶然，卻無(wú)有任何嚴峻背景么？凡斯爾爾，作者竟皆不肯吐露只字，一概三緘其口，只是偶見(jiàn)其字里行間閃爍之詞迭出，這真叫朦朧得可以，曖昧得可能吶。
三日本茶樹(shù)自生說(shuō)的嚴峻背景究何在耶？這正是本文的題旨之所在也。然而，作者既然在其整部著(zhù)作中，始終對此未曾表述只字，這不能不說(shuō)是一種遺憾罷。至于作為該書(shū)讀者的我們來(lái)說(shuō)，則還能有什么辦法呢，惟一的辦法，就只能求助于歷史。那么，就讓歷史來(lái)見(jiàn)證，來(lái)傾述罷——往事尤須回首。歷來(lái)的日本茶樹(shù)自生說(shuō)，大抵是在歷史的三個(gè)時(shí)間段上出籠的。而為了將其歷次出籠的嚴峻背景，表述得更其明晰起見(jiàn)，我想不妨先就日本人的民族性格，插述一二片斷如下：
說(shuō)起日本人的民族性格，歷來(lái)對其有兩種諷喻，一種稱(chēng)之是“島國性格”，一種則稱(chēng)之是“臺風(fēng)性格”；而且這兩者并非彼此鏈接而交錯呈現的。所謂“島國性格”，無(wú)非是指其古代本土文化太過(guò)稀薄，太過(guò)窘困，不論比之東方的諸古老文明國度，抑是比之西方的諸古老文明國度，日本島國皆相形見(jiàn)絀，他們除了勉強稱(chēng)之是本土文化的神道之外，其它則幾乎空空如也，怪不得西方人指稱(chēng)日本是“中空之邦”呢。就連日本當代作家佐藤春夫,亦直言不諱地指出:日本自古就是一個(gè)既無(wú)思想又無(wú)哲學(xué)的民族,從世界文明史看,日本沒(méi)有出過(guò)一位對整個(gè)世界、整個(gè)人類(lèi)產(chǎn)生過(guò)影響的思想家和哲學(xué)家，云云。至于作為“島國性格”的日本人，對于比他們文明、比他們先進(jìn)的那些國度，是抱取何種態(tài)度呢？在這一點(diǎn)上，不妨聽(tīng)一聽(tīng)日本問(wèn)題研究專(zhuān)家賴(lài)肖爾氏的評說(shuō)罷，他打了一個(gè)極富哲理的比方，說(shuō)：“日本人對其他國家的態(tài)度猶如一個(gè)鐘擺，晃動(dòng)于自卑感和優(yōu)越感之間。”
由斯觀(guān)之，我們對于日本人的民族性格的解讀，則又被引進(jìn)一個(gè)更深的層面：可以說(shuō)，就其精神原素而言，則是混雜的；就其精神結構而言，則是殘缺的；就是精神定力而言，則是失衡的。所以，當他們面對比其本邦更文明、更先進(jìn)的國度時(shí)，初始他們則會(huì )表現出一副謙卑得不能再謙卑，誠信的不能再誠信的樣子，派遣大批人員去留學(xué)、去考察、去求教、去模仿，決決乎不肯放過(guò)任何一個(gè)細節處，直到把人家的東西一一學(xué)到手，才肯罷休。然而殊堪怪異的是，日本人學(xué)習和模仿外邦，卻每次都以“轉向對抗”而告終局。這是因為，他們一旦把別國的文明精神和先進(jìn)科學(xué)化為己有之后，便會(huì )180度大轉彎，即由自卑感一變而為優(yōu)越感。而且此后這種優(yōu)越感就膨脹復膨脹、飆升復飆升，其“島國性格”即亦隨之劇變而成了席卷八方的“臺風(fēng)性格”！至于其席卷的指向呢，竟是先前被他們奉為圣賢之邦和文明之邦的那些國度，如中國，如美國，如俄國，先后皆無(wú)一幸免于其席卷之災！
唔唔，這就是日本人的“島國性格”與“臺風(fēng)性格”，曾經(jīng)幾番演繹于世界上的瘋狂煽動(dòng)戰爭，制造血腥慘案之歷史！
四說(shuō)到這里，我想再把話(huà)題拉回到日本茶樹(shù)自生說(shuō)上來(lái)——日本茶樹(shù)自生說(shuō)的第一次出籠，那是恰恰處于日本初次發(fā)動(dòng)侵略朝鮮，并且瘋狂叫囂“直搗大明國”之際。這場(chǎng)罪惡的侵略戰爭，則是由武裝到牙齒、膨脹到極度的武士集團首領(lǐng)即豐臣秀吉直接陰謀策劃，親自督陣指揮的。——這個(gè)豐臣秀吉的名字，想必是大家都熟知的罷，他就是當年逼令千利休剖腹自殺的那個(gè)極端兇暴、極端殘忍的武門(mén)屠夫！——早在煽起侵略戰火前夕，這個(gè)武門(mén)屠夫就在一封家書(shū)中信誓旦旦地說(shuō)：“在我有生之年，誓將唐（明）之領(lǐng)土納入我之版圖”。1592年3月，作為征服中國而跨出的第一步，豐臣秀吉即開(kāi)始大舉進(jìn)攻朝鮮。不料在中朝軍隊并肩攜手，共同奮起抗擊之下，終于以正義之劍斬斷其侵略魔爪，這才使豐臣秀吉的所謂“恭奉天皇定都北京”的之場(chǎng)迷夢(mèng)歸于破滅！
而就在這場(chǎng)侵略戰爭前后，日本國內的各種貶謗中國，挑戰中國的輿論一時(shí)則亦甚囂塵上.譬如當年武士道精神狂熱鼓吹者山鹿素行,就肆無(wú)忌憚地貶損中國說(shuō):“雖然四海廣大國家眾多，但無(wú)堪與本朝相比之國土，即使大唐，亦不如本朝完美”。另一個(gè)國學(xué)研究者本居宜長(cháng)，則更其狂妄地叫囂說(shuō)：“它（日本）是普照四海四方的天照大神出生的本國，因而它是萬(wàn)國之本源的國家。”云云。
正是在上述這般嚴峻背景之下，某些由日本幕府政權豢養的御用文人，才第一次拋出所謂日本茶樹(shù)自生說(shuō)，其代表人物便是撰著(zhù)《本朝食鑒》一書(shū)的作者人見(jiàn)必大；其后則有撰著(zhù)《物類(lèi)品騭》一書(shū)的作者平賀源內。他們是室町時(shí)代日本茶壇上最早炮制日本茶樹(shù)自生說(shuō)的始作俑者。
誰(shuí)都知道，日本島國的室町時(shí)代，本是日本茶道的初創(chuàng )時(shí)代。早從隋唐時(shí)代起，日本茶界的先輩，曾經(jīng)花費數百年功夫，先后若干次前來(lái)世界茶樹(shù)宗主國即中國取經(jīng)。而深懷倫理道德精神和不失君子風(fēng)范的中國茶壇先賢們,則滿(mǎn)腔熱忱地向來(lái)華日本留學(xué)僧人們傳授中國茶道文化,包括種茶、采茶、制茶、煎茶、鑒茶、品茶的所有技術(shù)，都毫無(wú)保留地手把手教會(huì )他們。待到室町時(shí)代，歷過(guò)幾百年漫長(cháng)歲月的不斷實(shí)習、模仿之后，日本茶道已然初步形成，并且亦不失其本土文化之特色。這不正是中日茶道文化交流史上的一番佳話(huà)，并且值得大書(shū)特書(shū)的一件成功之舉么？然而，上述那些個(gè)拋出日本茶樹(shù)自生說(shuō)的始作俑者們，此時(shí)其“島國性格”卻禁不住無(wú)限膨脹起來(lái)，在他們眼里看來(lái)，日本茶道于今已然羽毛豐滿(mǎn)，翅膀長(cháng)硬了的島國神鳥(niǎo)，誰(shuí)皆不堪與之相媲美呢。至于昔日中國茶壇上的那些個(gè)良師益友，于今還有尊重之必要，謝恩之必要么？啐！這一切皆時(shí)過(guò)境遷矣！即使是千古不易的那些歷史定論，凡該推倒的，一旦到了時(shí)候，就得統統推倒才是。試問(wèn)，茶樹(shù)原產(chǎn)地就只能永遠屬于中國么？不！日本完全有理由這樣說(shuō)“不”；既然日本擁有天照大神而得以“普照四海四方”，則日本即乃“萬(wàn)國之本源”也。那么，茶樹(shù)的本源呢，自然同樣亦乃非日本莫屬焉。是嘛，咱們的天照大神創(chuàng )造萬(wàn)物，難道還不能給咱們本邦創(chuàng )造出茶樹(shù)來(lái)么？毫無(wú)疑問(wèn)，日本天生就該有自生茶，此乃神國必出之物產(chǎn)嘛。無(wú)奈古往的歷史總是說(shuō)，中國是茶樹(shù)的唯一發(fā)源地。其實(shí)呢，這卻是陳舊得不能再陳舊的老黃歷而已。如此老黃歷，哪有萬(wàn)世千載永不作廢，永不撕毀之理！于今，咱們就用日本列島的自生茶與之比試比試，甚至在必要時(shí)，即堪將其取而代之，這難道不全然是合乎天經(jīng)地義之道么！
你瞧瞧罷，這些個(gè)炮制日本茶樹(shù)自生說(shuō)的始作俑者們，想必是得之于天照大神賦予他們以奇思妙想罷，竟能把上述這番潛臺詞表述得一氣呵成，警句迭出，文思暢達得儼若行云流水，真真不愧是室町時(shí)代留在日本茶壇上的一大杰作吶！
無(wú)怪乎事隔300年之后，當今茶界仍有學(xué)者征引他們的著(zhù)作而作為非同凡響的一種“史據”，一種“典論”；若是他們在九泉之下有知，則必會(huì )感到莫大欣慰呢罷。
五日本茶樹(shù)自生說(shuō)的第二次出籠，則是在鴉片戰爭的嚴峻背景下發(fā)生的。先是由英國殖民主義勢力驅使的幾個(gè)偽茶學(xué)家鳴鑼開(kāi)道,充當上了急先鋒。其中有《茶商指南》的作者勃拉克（John H?Black），《茶》的作者培生（A?Jabbetson），另一本《茶》的作者勃郎（Edith A?Browne）,先后拋出所謂印度是茶樹(shù)原生地，而否定中國是茶樹(shù)原產(chǎn)地的謬說(shuō)。這以后，即在鴉片戰爭的硝煙彌漫之后不久，日本茶壇即有幾個(gè)御用學(xué)者追隨英人的上述聒噪而搖旗吶喊，附和臆說(shuō)，并且再一次鼓吹日本茶的自生說(shuō)：先有飲內信英撰寫(xiě)的《茶葉閑話(huà)》（1873年），而后則有村山鎮所著(zhù)的《茶葉通鑒》（出版于1890年）——此處注明的出版年代，乃是據吳覺(jué)農先生在其《茶樹(shù)原產(chǎn)地考》中所用的腳注：而《中日茶文化交流史》中所注的年代卻是1900年，不知是根據于何種史料。只因未予詳考，故而本文暫未采用。——這部《茶葉通鑒》的聳人聽(tīng)聞之舉，就在于作者口若懸河般地一口氣竟數說(shuō)出了日本自生茶計有十處之多：諸如日向的高千穗椎葉，肥后的玖摩代山鹿，筑后的生葉上妻，豐前的上毛田田川，伊豫的九萬(wàn)山，阿坡的粗山，周防石見(jiàn)美作，紀伊的諸州，等等等等。對此，吳覺(jué)農先生早在20世紀之初，即在日本靜岡茶葉試驗場(chǎng)實(shí)習和考察期間，就尖銳指斥說(shuō)：村山鎮列舉的這些個(gè)地方，卻“都是幾百年前經(jīng)人栽植過(guò)或是人播種過(guò)的，要是問(wèn)他有什么根據，他也將啞然失笑了”罷（摘引自吳覺(jué)農：《茶樹(shù)原產(chǎn)地考》）。此外，由日本農界兩名“煊赫的博士”，即一個(gè)叫橫井，一個(gè)叫伊藤的，他們在《日本大詞典》（出版于1911年）關(guān)于茶的詞條中，不無(wú)詭異地說(shuō)：“在中國雖有自生（茶）之說(shuō)，但尚未證明；日本于伊豆、紀伊的熊野、四國、九州等暖地的山中，雖也有自生之說(shuō)，但尚未明了”云云。且看這兩位博士先生的朦朧哲學(xué)或曰曖昧哲學(xué)，表述得真是滴水不漏啊。中國有自生茶否？答曰，尚未證明。日本倒是也有自生茶之說(shuō)，只是“尚未明了”而已，且看其詭譎的伎倆，竟至于此！
不過(guò)，日本學(xué)界并茶界，畢竟仍不乏有良知、有道德的學(xué)者，即如從事歷史學(xué)研究的民間學(xué)者后藤肅堂先生，對于上述那些個(gè)偽茶學(xué)家的卑劣行徑，即無(wú)情指斥說(shuō)：“無(wú)論什么事自己沒(méi)有研究，只聽(tīng)了西洋人的話(huà)來(lái)做立腳點(diǎn)，這就是日本學(xué)者的不徹底！西洋人生在風(fēng)俗習慣、信仰學(xué)術(shù)不同的地方，要想研究東洋的事情，達到充分的理解，這當然是一件難事。且不說(shuō)別的，單就茶的原產(chǎn)地來(lái)說(shuō)，知道二千年以來(lái)的中國的歷史，而且能夠自由地貫通漢字地學(xué)者們，不切實(shí)地研究一下，而只隨西洋人之所是者是之，真使我們遺憾極了！”
而我這里更要說(shuō)的是，這類(lèi)“遺憾極了”的事情，非但古已有之，而且于今尤烈呢！即如昔日是“尚不明了”的日本自生茶，于今在《中日茶文化交流史》作者的筆下，卻堪聚焦于“直觀(guān)的現象”之前而盡興予以?huà)呙枘?。并且憑著(zhù)“進(jìn)一步的理由”之演繹，則堪以使人們“更相信日本茶自生說(shuō)”哩。
哦哦！今人畢竟勝于古人嘛，對此，我們則不可不予以刮目相看哪！
六后藤肅堂先生所發(fā)出的那般“遺憾極了”的長(cháng)喟并譴責，雖說(shuō)在學(xué)界并茶界起到良好的輿論影響作用，但卻并不能就此遏阻那些偽茶學(xué)家的卑劣行徑。因而關(guān)于鼓吹日本自生茶的這出斷斷續續上演長(cháng)達三百年之久的鬧劇，還會(huì )不遺余力地演下去，演下去……果不其然，日本茶樹(shù)自生說(shuō)的第三次出籠，則是在日本帝國主義侵略勢力瘋狂發(fā)動(dòng)侵華戰爭前后，亦即在第二次世紀大戰爆發(fā)前后。首先拋出的是《日本茶業(yè)史》一書(shū)（出版于1914年）。此書(shū)經(jīng)過(guò)一番良苦策劃，終于在“日本的自生茶”這個(gè)引人注目的引題下，拐彎抹角地寫(xiě)道：“我國（自指其日本）的茶樹(shù)，雖說(shuō)是從中國輸入茶種而后栽培的一說(shuō)，但在以前，事實(shí)上已有茶樹(shù)了，例如……（按：此處即援引《茶葉通鑒》所列諸處），所以現在所栽的茶樹(shù)，說(shuō)都是從中國傳來(lái)的，怕不能斷定。”云云。好一個(gè)“怕不能斷定”！然而他們一面卻又斬釘截鐵地斷定：日本早在從中國輸入茶種以前，“事實(shí)上已有茶樹(shù)了”，這還有什么“怕不能斷定”呢？其實(shí)這是在玩弄繞來(lái)繞去，纏來(lái)纏去的障眼法，從而便于以“不能斷定”之名，而行肯定日本有自生茶之實(shí)，并且肯定日本亦乃茶樹(shù)原產(chǎn)地之實(shí)，由斯更甚而至于行否定中國是世界茶樹(shù)發(fā)源地之實(shí)。妙哉！妙哉！原來(lái)朦朧哲學(xué)其實(shí)一點(diǎn)也不朦朧，曖昧哲學(xué)其實(shí)一點(diǎn)也不曖昧！
當然，上述鬧劇并非單是由日本人上演的獨角戲。自從鴉片戰爭爆發(fā)以來(lái)，此類(lèi)鬧劇則是由西方和東方的偽茶學(xué)家們彼此遙相呼應，聯(lián)合而輪番上演的。待到到二十世紀三十年代中葉之后，隨著(zhù)日本帝主義侵華戰爭的大規模升級，并且隨著(zhù)第二次世界大戰的爆發(fā)，這出妄圖否定和推翻中國是茶樹(shù)發(fā)源地的鬧劇之合演，終于形成高潮。
可是最富戲劇性的是，此時(shí)卻出現一個(gè)他們始所未曾料及的插曲——當初在印度亞薩發(fā)現所謂野生茶之后，由此鼓吹印度是茶樹(shù)原產(chǎn)地的聒噪之聲，則甚囂塵上。此時(shí)那些在印度從事茶葉貿易的英國茶商主子們，無(wú)不歡騰雀躍而不已。隨之即主張英國茶葉生產(chǎn)基地不再依托中國，而打算整個(gè)地轉移到印度來(lái)，全力繁殖印度的“野生茶種”，即所謂亞薩種，使之在世界上居于壓倒一切的優(yōu)勢地位，妄圖以此來(lái)徹底推翻中國是世界茶樹(shù)發(fā)源地的這個(gè)歷史定論。然而此舉卻非同兒戲啊，若是最終不能成功而破產(chǎn)，那可就必成其為在茶葉生產(chǎn)和茶葉貿易經(jīng)營(yíng)戰略上的滅頂之災。所以嗣后經(jīng)過(guò)再三謀劃，覺(jué)得為了審慎起見(jiàn)，便決定從 1935年起，由他們的茶業(yè)委員會(huì )機構委托一批名副其實(shí)的茶葉專(zhuān)家，組成一個(gè)科學(xué)調查團，前往印度亞薩進(jìn)行實(shí)地考察，即考察這里的“野生茶樹(shù)”之品質(zhì)究竟如何，可否作為優(yōu)良品種在印度以及其它英屬殖民地領(lǐng)域內推而廣之。
不料考察的結果呢，卻跟那些歡騰雀躍于一時(shí)的英國茶商主子們的愿望截然相反。這些因為，這個(gè)科學(xué)代表團之中，有些成員始終本著(zhù)嚴格的科學(xué)態(tài)度，并且始終不失道德良心的專(zhuān)家學(xué)者，如格里費茨（Grifflcn）博士，以及地質(zhì)學(xué)家馬克利林氏（Mecleana），依據對于茶樹(shù)生理和地質(zhì)條件并生態(tài)環(huán)境的種種確鑿分析，論定亞薩的所謂“野生茶樹(shù)”，乃系中國茶樹(shù)的變種之屬也！而且由于在僻之野外歷久生長(cháng)，其品質(zhì)已然發(fā)生種種退化，不堪推廣矣。
哦哦,確乎是給了世界茶壇上,包括英國和日本茶壇上那些野心勃勃,妄欲否定中國是世界茶樹(shù)唯一發(fā)源地的偽茶學(xué)家們,迎頭猛擊了一棒！
七然而此番棒喝，卻還是未能敲醒日本茶壇上的偽茶學(xué)家們，許是他們得之于武士道精神的魔力支撐罷，竟依舊一不做，二不休，并且變本加厲地炮制日本茶樹(shù)自生說(shuō)。此時(shí)非但有柳田國男的《白山茶花》，而且更有谷田熊之助的《野生茶調查報告》（出版于1936年），亟亟乎拋了出來(lái)。
而緊隨其后，更有美國的威廉?烏克斯（WILAMH?UKERS）編著(zhù)的《茶葉全書(shū)》問(wèn)世（出版于1937年），該書(shū)專(zhuān)設有“茶之起源”之章。此章一開(kāi)頭，作者先是用了一種貌似公允的語(yǔ)氣寫(xiě)道：“茶之起源，遠在中國古代”，隨后即用“歷史既久，事跡難考”的述句，而作出某種程度的否定；接著(zhù)更妄說(shuō)中國古代茶史無(wú)非只是“曾有若干僅憑臆測之茶葉文獻”而已，就是說(shuō)，中國古代茶史所說(shuō)的全然是假話(huà)，就此中國之茶悠悠萬(wàn)載的茶史，即被其整個(gè)地一筆抹煞。那么，若問(wèn)，“茶之起源”究是起源于何方呢？這位烏克斯先生便隨手推出由英國、日本那些偽茶學(xué)家先后炮制出來(lái)的關(guān)于茶葉原產(chǎn)地的種種邪說(shuō)，撮在一起統統抖落了出來(lái)；一則曰，“茶樹(shù)只是一種，即印度種”，“中國栽培之茶樹(shù)最初系由外國移入”，即“由印度輸入茶樹(shù)”，故而“印度為茶樹(shù)原產(chǎn)地之說(shuō)最力”。一則曰,茶樹(shù)原產(chǎn)地不在中國,而在中國邊境一帶；至于它究竟屬于跟中國毗鄰的哪一個(gè)國度，或者哪幾個(gè)國度呢？答曰，卻“亦未可知”也。一則曰，茶樹(shù)原產(chǎn)地在東南亞洲一帶，只緣早在遙遠的古代，這里就“成為一原始之茶園”——此說(shuō)乃是烏克斯先生別出新裁一手創(chuàng )作出來(lái)的，那么其史據與物證何在呢？對此，烏克斯先生卻無(wú)只字交代，此外，也有說(shuō)茶樹(shù)原生地是日本列島的，甚至更有說(shuō)在南洋群島如爪哇一帶的。
哦哦，凡斯爾爾，真堪稱(chēng)得上是關(guān)于世界茶樹(shù)原產(chǎn)地之說(shuō)的集大成之作呢！
而特別值得指出的是，上述這類(lèi)“集大成之作”，其本意究何在耶？須知，當年世界茶壇上鼓吹上述這番“集大成之作”的，不論是英國人也罷，日本人也罷，美國人也罷，他們無(wú)非都是“屬于奉行‘強權即公理’、‘強權即歷史’的這類(lèi)信徒之輩。在他們看來(lái)，中國算得了什么，就連它的領(lǐng)土都不妨被任意宰割，何況作為茶樹(shù)宗主國的這一頁(yè)歷史呢！撕毀它！撕毀它！不妨用印度取而代之，或則用日本取而代之，或則用東南亞洲取而代之?？傊?，必須使用一切手段來(lái)把中國作為茶樹(shù)宗主國的歷史取而代之！”（引自拙作：《世界茶壇上一幕極端之怪狀》，原載于《農業(yè)考古》雜志“中國茶文化專(zhuān)號”2001年第二期）然而，中國作為世界茶樹(shù)的唯一原產(chǎn)地，亦即唯一發(fā)源地的歷史，難道是他們妄欲撕毀就撕毀得了，妄欲取代就取代得了的么？啐，那止是他們的夢(mèng)囈耳！
最后，我愿借鑒吳覺(jué)農先生當年援引美國學(xué)者韋爾頓氏（Joscphm?walsh）,在其《茶的歷史與奧秘》一書(shū)中所表達的一番話(huà)，用作他的《茶樹(shù)原產(chǎn)地考》一文的結束語(yǔ)，為此，請允許我在這里亦行效法之，茲即引如下：
茶和中國是形異而義同的，中國當然是一個(gè)無(wú)可辯駁的茶的國了。……就此，現在一般英國的學(xué)者們，要想把中國以外的國家，作為茶的家鄉，他的糊涂和矛盾，仿佛想以阿美利克思（意大利航海者）來(lái)替代哥倫布，或是以培根去替代莎士比亞??！
唔唔！他這是諷刺得何等辛辣，而且深刻??！而這番話(huà)，對于日本茶壇的某些人士來(lái)說(shuō)，尤其是始終不遺余力地鼓吹日本有自生茶的人們來(lái)說(shuō)，我想，這豈不也是同樣合適，并且由是而堪以使之引為借鑒，作出某些反思的么？
