近段時(shí)間，鬧得沸沸揚揚的報道：一件在日本展出的中國古瓷器“青百合花瓶”被日本學(xué)者認為是柴窯。但各方學(xué)者眾說(shuō)紛紜，因為柴窯幾百年沒(méi)有出現過(guò)。如此珍貴的瓷器，到底是什么樣呢？有哪些特色呢？接下來(lái)為大家介紹一下。
一、柴窯的來(lái)歷
窯址迄今未發(fā)現。柴窯一名最早見(jiàn)于明代曹昭《格古要論》，萬(wàn)歷以后的《玉芝堂談套》、《清秘藏》、《事物綢珠》、《五雜姐》、《博物要覽》、《長(cháng)物志》等書(shū)多論及此窯。
但眾說(shuō)紛紜?；居袃煞N見(jiàn)解，一為周世宗姓柴，當時(shí)所燒之器都叫“柴窯”；一為吳越秘色青瓷即“柴窯”。對其形質(zhì)，曹昭認為“柴窯天青色滋潤，細膩有細紋，多是粗黃土足，近世少見(jiàn)”；張應文則謂“柴窯不可得矣，聞其制云，青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磐”。但均屬傳聞，未見(jiàn)實(shí)物。清末民國初有以“青如天、明如鏡、薄如紙、聲如磐”證諸柴窯，僅有景德鎮宋影青瓷相符；或謂可能張應文誤以宋影青為柴窯而概括之。
柴窯是中國古時(shí)五大瓷窯（柴窯、汝窯、官窯、哥窯、定窯）之首，創(chuàng )建于五代后周顯德初年（954年）河南鄭州（一說(shuō)開(kāi)封），本是后周世宗帝柴榮的御窯，所以從北宋開(kāi)始稱(chēng)為柴窯。 后因長(cháng)期未見(jiàn)其窯址，以鈞窯代替了其宋五大名窯的位置。
二、 柴窯的顏色
有關(guān)柴窯的記述，盡管是在明代開(kāi)始的，但有關(guān)文獻并不少見(jiàn)。明代早期有《格古要論》、《宣德鼎彝譜》，明中期以后至清代主要有《玉芝堂談薈》、《遵生八箋》、《清秘藏》、《事物紺珠》、《筠軒清BI錄》、《五雜俎》、《博物要鑒》、《長(cháng)物志》、《調燮類(lèi)編》、《相祖筆記》、《七頌堂小錄》、《陶說(shuō)》、《文房肆考》、《景德鎮陶錄》等。
上述文獻，有的記述：“柴窯制精色異，為諸窯之冠”，有的則說(shuō)：“古窯器以柴、汝為重”，有的則曰：“今之論瓷者，必曰柴汝官哥定”?？梢哉f(shuō)，自明代以來(lái)，凡論及古陶瓷的文獻，大都對柴窯有記述。一種古陶器，有如此多的文獻作為重品論及，尚屬僅見(jiàn)，我們對此沒(méi)有理由不引起極大的重視。
有關(guān)柴窯的記述，最早而又最為詳備的見(jiàn)于明早期曹昭的《格古要論》。需要說(shuō)明的是《格古要論》有兩種版本，兩書(shū)記述略有不同，一是天順本，一是四庫全書(shū)本，今據前者?！陡窆乓摗吩敿氂浭龅溃?ldquo;柴窯出北地河南鄭州，世傳周世宗柴氏時(shí)所燒造，故謂之柴窯。天青色，滋潤細膩，有細紋，多是粗黃土足。近世少見(jiàn)”。這里曹昭關(guān)于柴窯的產(chǎn)地、名稱(chēng)、由來(lái)以及主要特征的記述，是清楚且又詳備的。稍后的《宣德鼎彝譜》列出古窯器二十九種，柴窯則列為諸窯之首。我們從上述文獻可以清楚地看出：柴窯是一種青瓷，而且因其質(zhì)量高，所以被排在汝、官、哥、鈞、諸窯之首。
成書(shū)于明中晚期的徐慶秋《玉芝堂談薈》則說(shuō)：“陶器柴窯最古，今人得其碎片，亦與金壁同價(jià)。蓋色既鮮碧，而質(zhì)復瑩薄，可以裝飾玩具，而成器者不復見(jiàn)矣”。徐慶秋還認為柴窯器類(lèi)越窯秘色瓷。隨后，因為實(shí)物不見(jiàn)了，出現了柴窯究竟是厚瓷還是薄瓷的異議。稍晚于徐慶秋的高濂在《遵生八箋》中則云：“論窯器，必曰柴、汝、官、哥，然余未之見(jiàn)，且論制不一。有云‘青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬’。是薄瓷也？而曹明仲曰，柴窯足多粗黃土，何相懸也！”在這里，高濂直接提出質(zhì)疑，并感嘆這兩種說(shuō)法未免太懸殊了。此后，有關(guān)柴窯的說(shuō)法愈加復雜，愈加令人非解，薄瓷也罷，厚瓷也罷，然而，關(guān)于柴窯是青瓷的記述卻始終屬定論無(wú)疑！
從以上引證可以看出，明早期有關(guān)柴窯的記述本來(lái)是清楚的：柴窯是一種天青色、有紋片、釉質(zhì)滋潤細膩、足多是粗黃土的瓷器。到了明中晚期，因為柴窯瓷器失傳，才出現了關(guān)于柴窯器究竟是薄瓷還是厚瓷的異議，弄得這一問(wèn)題撲朔迷離，令后人不知所云。但是，我們不應忽視一個(gè)基本的也是最為重要的問(wèn)題，即：凡是論述柴窯的文獻，都無(wú)一例外地說(shuō)明柴窯是一種青瓷，在這一點(diǎn)上從無(wú)任何矛盾或疑點(diǎn)：“天青色”、“青如天”、“雨過(guò)天青”、“蓋色既鮮碧”，都是指的青瓷。
三、柴窯是河南青瓷
柴窯是一種青瓷，這是沒(méi)有疑問(wèn)的。“九秋風(fēng)露越窯開(kāi)，奪得千峰翠色來(lái)”，獨步一時(shí)的越窯，五代時(shí)期發(fā)展到了一個(gè)全盛時(shí)期，但同時(shí)也跌入衰落的門(mén)檻。根據文獻記載，錢(qián)越國有向柴榮進(jìn)貢瓷的記載，但無(wú)進(jìn)貢柴窯的記述。而此時(shí)的龍泉窯還處于起步階段。越窯與龍泉窯青瓷顯然都與柴窯毫無(wú)干系。
值得注意的是北方地區，不僅在白瓷的燒制方面，青瓷業(yè)更是異軍突起，上述產(chǎn)白瓷的北方諸窯，青瓷業(yè)也得到迅速發(fā)展，尤其是耀州窯，更是后來(lái)者居上，成為這一時(shí)期的佼佼者。
這里特別值得重視的是河南一地陶瓷業(yè)的迅猛發(fā)展。早在唐代，河南就以陶瓷業(yè)發(fā)達而文明遐邇，受到朝廷的青睞。所以，成書(shū)于清乾乾隆年間卻頗具考據之風(fēng)我國第一部古陶瓷專(zhuān)著(zhù)《陶說(shuō)》就記述說(shuō)：“后周都汴京，唐屬河南道?？肌短茣?shū)-地理志》，河南道貢瓷石之器，是其地本宜于陶也。宋政和，官窯亦起于汴，汝亦河南道所轄之州，柴窯當其在其內。”可見(jiàn)，柴容定都汴京，對河南一帶的陶瓷業(yè)更是起了促進(jìn)作用。除上列鶴壁窯、鄧州窯都燒造青瓷外，我們更應重視的是鈞鈞窯的發(fā)展。至遲在五代時(shí)期，鈞窯就已成功地燒制出行云流水般的窯變釉。這無(wú)疑也對與之相距不遠的柴窯起了促進(jìn)作用。在目前，我們雖然在鄭州一帶尚未發(fā)現古代的窯址，但曹昭關(guān)于柴窯出北地鄭州的說(shuō)法，恐怕是出處有據的。
青瓷在南北方，包括在河南一帶能得到迅速發(fā)展，與古人尚青這一世俗有直接關(guān)系，所以藍浦轉引《爰日堂抄》就說(shuō)：“自古陶重青品，晉曰縹瓷，唐曰千峰翠色，柴周曰雨過(guò)天青，吳越曰秘色，其后宋瓷雖具諸色，而汝瓷在宋燒者淡青色，官窯、哥窯以粉青為上，東窯、龍泉窯其色皆青，至明而秘色始絕”。因此，朱琰在記述柴窯的情形時(shí)說(shuō)：“后周柴窯，柴世宗時(shí)所燒者，故曰柴窯。相傳當日請瓷器式，世宗批其狀曰‘雨過(guò)天青云^***，者般顏色作將來(lái)’”。據此，陳萬(wàn)里先生在《青瓷燒造的開(kāi)始及其發(fā)展》一文中就正確指出：“據說(shuō)當時(shí)有人問(wèn)周世宗關(guān)于瓷器色釉的要求，周世宗說(shuō)他需要的是‘雨過(guò)天青云^***，這般顏色作將來(lái)’。這是一種很美麗的釉色，‘雨過(guò)天青’四個(gè)字，可以代表一種青釉的特點(diǎn)”。
根據對史料所作的分析，包括對五代以前的陶瓷的出土物及傳世品的研究成果來(lái)看，我們完全有理由斷定，柴窯是一種青瓷，而且其質(zhì)量在包括“秘色瓷”在內的越窯青瓷之上，代表了五代時(shí)期青瓷燒制的最高水平，為“諸腰之冠”。青瓷是唐、五代及至兩宋時(shí)期的“帝玉瓷”，這決不是邏輯上的推論，而是一個(gè)不爭的史實(shí)。古人不僅尚青，還尚重，《肆考》云：“故有古取沉重之說(shuō)”。所以，柴窯不可能是薄瓷。
柴榮在位不足六年，英年早逝，即為趙宋王朝所取代，時(shí)隔一百多年后，河南又燒制出聞名天下的汝瓷。古人在論及古代陶瓷的情況時(shí)，往往將五代的柴窯與宋代的官汝瓷并稱(chēng)，這就是古文獻中常說(shuō)的“古窯以柴汝為最重”。這清楚的說(shuō)明了，柴窯的性質(zhì)與汝窯是十分接近的。
四、非鈞非汝的柴窯器
如果只是對柴窯做出定性的分析，而無(wú)量化作為例證，那么，其論點(diǎn)恐怕不足以成立。上文中詳細引用了曹昭關(guān)于柴窯的論述。曹氏治學(xué)嚴謹，《格古要論》關(guān)于古窯器的記述大都是可信的，故經(jīng)常為學(xué)者作為引證?！陡窆乓摗酚嘘P(guān)古窯器的記載總共才有17種，而能詳述其產(chǎn)地、特征的不過(guò)半數。我認為深通古窯器的曹昭是親眼見(jiàn)了柴窯實(shí)物的，是柴窯瓷器的見(jiàn)證人，因此才能以及其精當的語(yǔ)言，概括而又逼真的描述出柴窯器的外部特征。
