明末和清代，論及哥窯的文獻越來(lái)越多，但多為抄錄詮釋前人著(zhù)作的產(chǎn)物，沿襲《春風(fēng)堂隨筆》和《遵生八箋》之說(shuō)。然而對于哥窯器物特征的描述倒是越來(lái)越具體，越來(lái)越清晰。綜合各類(lèi)文獻資料，哥窯的特征為：胎色黑褐，釉層冰裂，釉色多為粉青或灰青。由于胎色較黑及高溫下器物口沿釉汁流瀉而隱顯胎色，故有紫口鐵足之說(shuō);釉層開(kāi)片有粗有細，較細者謂之“百圾碎”。根據文獻提供的線(xiàn)索，人們在浙江龍泉的大窯和溪口找到了生產(chǎn)類(lèi)似器物的窯址。其產(chǎn)品為黑胎開(kāi)片，釉色以粉青和灰青為主，單色紋線(xiàn)，應為入土所致，用墊餅墊燒。上述特征及燒造年代均與文獻所述完全相符。至此，宋代五大名窯的哥窯已成定論，其燒造年代為南宋中晚期，產(chǎn)地為浙江龍泉。
然而，不久后人們發(fā)現了一類(lèi)與哥窯特征相符的，而與龍泉產(chǎn)的哥窯特征有別的器物。此類(lèi)器物亦為黑胎開(kāi)片，紫口鐵足，但其釉色多為炒米黃，亦有灰青;紋線(xiàn)為黑黃相間，俗稱(chēng)“金絲鐵線(xiàn)”;用支釘支燒，器型亦不同。由于此類(lèi)器物僅故宮博物院、上海博物館、臺灣故宮博物院等有少量收藏，而不見(jiàn)于墓葬出土，故被稱(chēng)為“傳世哥窯”，而稱(chēng)龍泉所產(chǎn)為“龍泉哥窯”。20世紀90年代起，人們對傳世哥窯進(jìn)行深入研究，但由于傳世哥窯的窯址無(wú)蹤可覓，對其性質(zhì)及年代一時(shí)難有定論。一種觀(guān)點(diǎn)認為，傳世哥窯應為文獻所述南宋修內司官窯。其理由是，根據南宋顧之薦《負暄雜錄》所述理解，修內司官窯產(chǎn)品質(zhì)量?jì)?yōu)于郊壇下官窯，但修內司官窯至今無(wú)影無(wú)蹤，更無(wú)從知曉其產(chǎn)品面目，而現有實(shí)物資料僅有傳世哥窯質(zhì)量似乎優(yōu)于郊壇下，因此傳世哥窯當為修內司官窯。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，所謂傳世哥窯其實(shí)就是元代孔齊《至正直記》所述的哥哥洞窯，其年代應為元代。至此，傳世哥窯仍是一團迷霧，但一般認為，其年代并非宋代，而是元代。
