中國是世界上最先飲茶、最早業(yè)茶的國家，當然也就是茶樹(shù)原產(chǎn)的地力一。筆者認為，我們這里所說(shuō)的“原產(chǎn)地”，實(shí)際應該就是指人工栽培以前的原始分布區。歷史的事實(shí)告訴我們，任何一種作物和栽培植物，特別是在古代條件下，都有一個(gè)馴化過(guò)程，換句話(huà)說(shuō)，即都是從野生采集而后才發(fā)展為人工栽培的。
因此，我們可以肯定地這樣說(shuō)，至少在古代，首先利用和栽培某種植物的國家或地區，也就是該種植物原產(chǎn)的區域;這是一種規律和真理。
既然是這樣，那么為什么還要談什么茶樹(shù)原產(chǎn)地問(wèn)題呢?這是因為近一二十年來(lái)，在我國茶學(xué)家，掀起了一股茶樹(shù)原產(chǎn)地討論熱，可謂百家爭鳴、百花齊放，不僅討論出了多種看法，甚至爭論出了成見(jiàn)，所以我們在這里也順便談?wù)勎覀兊目捶ā?/p>
關(guān)于前一段我國茶樹(shù)原產(chǎn)地的討論，我們首先肯定，是有成績(jì)的。因為，這場(chǎng)討論的實(shí)質(zhì)，大多數參與者的動(dòng)機和目的，是在于證明茶是中國原產(chǎn)。這一點(diǎn)，無(wú)論是在陳椽先生的論著(zhù)中，還是在陳彬藩和吳覺(jué)農先生的大作中，他們從各種不同角度，利用一切學(xué)科的有關(guān)成果，從茶樹(shù)的演化形成、自然環(huán)境的變遷、野生茶樹(shù)的分布以及茶的詞源學(xué)等等，廣征博引，為這力一面的研究，積祟了不少材料，提供了大量的論據，這無(wú)疑是一種進(jìn)步和深入。
但是，重復一個(gè)命題，每一本書(shū)上都把這些問(wèn)題羅列一遍，就顯得重復和多余。所以，筆者在強調討論要有新意的同時(shí)，在這里我們也不準備重復大家已經(jīng)提出和一致的那些內容。
有人把這場(chǎng)討論說(shuō)成是和外國某些資產(chǎn)階級學(xué)者的論戰和學(xué)術(shù)爭論。其實(shí)在國外并沒(méi)有找到多少對立面，我們是自己出題自己做;論而末戰，論而也沒(méi)有多少爭。因此，我們所批駁的，除個(gè)別人還活著(zhù)外，都是故人故語(yǔ)。如提出“茶樹(shù)原產(chǎn)印度說(shuō)”的始作俑者—英國駐印度的殖民自員勃爾基兄弟，是上一世紀20-30年代的事情。
其后各書(shū)提到的18"7"7年，貝爾登在《阿薩姆茶樹(shù)》所說(shuō)的中國和日本的茶樹(shù)，是“由印度輸入”的謬說(shuō)，這與其說(shuō)他們是“故意歪曲事實(shí)，低毀中國是茶樹(shù)原產(chǎn)地的形象”;還不如說(shuō)他們是為了爭取在印度或南亞發(fā)展種茶的支持和對中國茶史的無(wú)知。
因為，在19世紀20年代，作為英國在印度的主要統治}JL構—英國東印度公司，他們對維護與中國的茶葉貿易，比在印度和南亞殖民地發(fā)展種茶更感興趣。英國東印度公司，從1"7世紀起，壟斷中國出口茶葉貿易整整有二個(gè)世紀。在這中英茶葉貿易的過(guò)程中，如果說(shuō)前一時(shí)期由于倫敦茶葉貿易和轉口的不斷增長(cháng)，英l玉l長(cháng)期處于逆差的不利境地的話(huà)。那么，18世紀后期起，英國東印度公司發(fā)明用走私鴉片來(lái)抵銷(xiāo)貿易逆差后，他們同中國的貿易，便迅速由平衡轉變?yōu)轫槼?。有人估計，至上一世紀前期，英國東印度公司的船只，在廣州卸下他們捎帶的鴉片，一圓不花，就能裝回滿(mǎn)船的茶葉和巨額的白銀。所以，對于英匡!的東印度公司來(lái)說(shuō)，不但要弄清在印度能不能種茶，而日還要算一算種茶和種鴉片誰(shuí)更合算的問(wèn)題。
事實(shí)也是如此，對于當時(shí)在南亞英屬殖民地種茶的阻礙，并不在于中國茶業(yè)的悠久歷史和世界茶葉貿易的獨占地位，而主要的，還在于英國東印度公司的不夠重視和不予支持。因為不說(shuō)19世紀20年代，就是到19世紀中期，當時(shí)在印度的英人宣傳“印度是茶樹(shù)原產(chǎn)地”，呼吁在印度發(fā)展種茶的整個(gè)過(guò)程中，并沒(méi)有也不需要否定中國些什么。恰恰相盡，倒是他們一次次組織到中國考察、收購茶籽茶苗和招聘中國的種茶、制茶技工，把他們宣傳發(fā)展茶業(yè)變成一個(gè)大張旗鼓的效法中國的活動(dòng)。
舉例來(lái)說(shuō)，如早在1"788年，英國有位叫彭克斯的科學(xué)工作者，專(zhuān)門(mén)就印度引種茶樹(shù)和發(fā)展茶業(yè)諸問(wèn)題，編印了一本小冊子。1815年，一位哥特博士對彭克斯的小冊子又進(jìn)行了修訂、補充，向有關(guān)力一面，力諫在孟加拉西北大力發(fā)展種茶。另外，在這期間還特地組織過(guò)科學(xué)考察團，深入到中國茶區進(jìn)行考察和搜集茶種。但是，所有上述這些努力，都因東印度公司取消極的態(tài)度，使印度發(fā)展茶業(yè)的要求和計劃，一直停留在紙上。到上一世紀二三十年代，由于1833年?yáng)|印度公司壟斷中國茶葉貿易的合同的到期和清朝政府拒絕續訂的因索，英國國內和在印度的一批殖民主義者，更加積極地倡導在印度和南亞發(fā)展種茶。如1825年，英國技術(shù)協(xié)會(huì )公開(kāi)設獎，獎勵在印度或英國其他殖民地種茶最多和茶質(zhì)最好的業(yè)主。
1934年1月，英國駐印度總仔，正式批準成立“印度茶業(yè)委員會(huì )”，專(zhuān)門(mén)負責印度引種中國茶樹(shù)的研討。印度茶業(yè)委員會(huì )成立不久，就開(kāi)展了兩力一面工作:一是廣泛散發(fā)通告，宣傳適宜種植茶樹(shù)的氣候、上壤和其他環(huán)境條件;二是派秘書(shū)戈登到中國，專(zhuān)門(mén)研究茶的栽培、制造力一法，采購茶種以及雇傭茶工等等。自此以后，在英匡1和印度的文獻中，到中國引種茶樹(shù)的記載不斷，其中尤以1850-1851年引種的最為理想。這次從中國采購的茶種，運至加爾各答時(shí)色澤仍很鮮艷，后來(lái)栽種東北山區成活的12000株，其品質(zhì)完全表現出不亞于阿薩姆上種的優(yōu)良性狀，一度成為引種中國茶樹(shù)成功的范例。
所以，從上面英國殖民者一力一面宣稱(chēng)“印度是茶樹(shù)原產(chǎn)地”，一力一面又不斷大量從中國引種茶樹(shù)的史實(shí)來(lái)看，當時(shí)他們提出“印度是茶樹(shù)原產(chǎn)地”的看法，并不是為了否定中國，主要的也只是為他們在印度發(fā)展茶業(yè)多造一條輿論。因此，如果說(shuō)“茶樹(shù)原產(chǎn)印度”帶有否定中國是茶樹(shù)原產(chǎn)地的意味的話(huà)，那么，這最多也只是一種以明顯的謊言來(lái)?yè)Q取社會(huì )對發(fā)展印度茶業(yè)的許可和支持的做法。
當然，我們這樣說(shuō)，并不包括上一世紀后期和本世紀個(gè)別借“茶樹(shù)原產(chǎn)印度說(shuō)”，蓄意混淆事實(shí)、貶低中國茶業(yè)功績(jì)的偽學(xué)者。但是，把話(huà)回過(guò)頭來(lái)說(shuō)，這樣的人，畢竟是個(gè)別又個(gè)別，值不值得花這么多時(shí)間、精力去批駁?似可重新考慮。這一點(diǎn)，國外學(xué)術(shù)界的反映，頗可參考。他們的茶學(xué)家對過(guò)去英國人說(shuō)的“印度是茶樹(shù)原產(chǎn)地”既不盲從，對我國近年有關(guān)茶樹(shù)原產(chǎn)地的申辯，也沒(méi)有表現出多少特別興趣。
因為，和上面所說(shuō)那樣，我們如果把茶樹(shù)原產(chǎn)地作為原始分布來(lái)理解，那么，中國作為飲茶和茶業(yè)最早濫筋的國家，不管印度是否也是茶樹(shù)原產(chǎn)地，其史實(shí)本身就是無(wú)須其他證明、無(wú)可動(dòng)搖的當然原產(chǎn)地。道理十分淺顯，不論是栽培植物或者還是馴養動(dòng)物，它們的引種，特別是古代，總只會(huì )也只能是引進(jìn)那些價(jià)值已經(jīng)顯現或被人類(lèi)馴化利用的這樣對象。
當然，野生動(dòng)物或植物的分布，在一定的外在因索作用下，也會(huì )出現地域上的變更或擴大，但這些都屬于自然傳播的范疇。自然傳播和人工引種的區別，在于后者是一種自覺(jué)的行動(dòng)。這也就是說(shuō)，在印度和世界上還無(wú)人知道茶樹(shù)為何物和何用時(shí)，我們的先民，是絕不會(huì )在古代把茶樹(shù)從印度遠帶到中國來(lái)培育的。因此，中國最早發(fā)現和利用的茶葉，只會(huì )也只能是原來(lái)就生長(cháng)在我國的茶樹(shù)。
這里順便補說(shuō)一句，可能正是因為上面所說(shuō)的簡(jiǎn)單道理，所以，各國茶學(xué)家對于英國人提出的“茶樹(shù)原產(chǎn)印度說(shuō)”，沒(méi)有和少有應者;對我國前一段茶樹(shù)原產(chǎn)地的討論，也無(wú)有反對者。這就是說(shuō)，上一世紀冒出“印度茶樹(shù)原產(chǎn)地”問(wèn)題后，即便有人想利用它來(lái)否定中國茶樹(shù)原產(chǎn)地的地位，但在國際茶學(xué)界，并沒(méi)有大亂，實(shí)際受此影響不大。在茶樹(shù)原產(chǎn)地問(wèn)題上，國外不怎么亂，但在我國前一段討論中，倒顯得有點(diǎn)偏激和混亂。
偏激，是把個(gè)別當一般，把英國個(gè)別學(xué)者在茶樹(shù)原產(chǎn)問(wèn)題上的圖謀，當作一種正式的觀(guān)點(diǎn)或傾向來(lái)批判、對待，把問(wèn)題看得嚴重化，以至有的文章由學(xué)術(shù)討論，變成了學(xué)術(shù)批判?；靵y各人討論的基點(diǎn)和角度不一，各持各說(shuō)。我們的觀(guān)點(diǎn)較清楚，茶樹(shù)原產(chǎn)地，就是指茶樹(shù)人工栽培以前茶樹(shù)原來(lái)分布的地區。但也有一部分學(xué)者，把原產(chǎn)地理解為“茶樹(shù)的原始產(chǎn)地”，即茶樹(shù)起源的地區來(lái)看待。如有的文章堅持，我國“云南和西雙版納是茶樹(shù)的原產(chǎn)地和原產(chǎn)中心”;很明顯，這種意見(jiàn)，就把原產(chǎn)地看作為茶樹(shù)“種的發(fā)源地”，把人工栽培以前的分布中心，看成為茶樹(shù)的原生中心(一稱(chēng)起源中心)。對原產(chǎn)地的這二種理解，“原來(lái)”、“原始”只一字之差，但在時(shí)間上，則兩者內容，已相去數千萬(wàn)年。
茶樹(shù)起源于什么時(shí)候呢?有人據植物學(xué)分類(lèi)的力一法，推斷茶樹(shù)“發(fā)生在中生代的末期至新生代的早期”，具體年代，“起源至今已有6000萬(wàn)年至7000萬(wàn)年歷史”①。而人工栽培前的分布，不妨更早一些，從茶的發(fā)現、利用算起，說(shuō)到頂，以“神農時(shí)代”起算，也只數千年和上萬(wàn)年的時(shí)間。對茶樹(shù)原產(chǎn)地的二種不同理解，不但時(shí)間相差甚遠，而日_滄海桑田，二者在環(huán)境的變化上也很大。
如第三紀初期，中國大陸和印度次大陸，還是隔海相望的二塊陸地，現在號稱(chēng)“世界屋脊”的喜馬拉雅山，不是連接而正是分隔中國和印度的地槽海域。如果上面茶樹(shù)起源的年代推斷不錯，那么，原產(chǎn)地作為起源地來(lái)理解，其時(shí)印度還屬海中孤島，與茶樹(shù)的系統演進(jìn)和最終形成，似乎不大可能;這一意義上的茶樹(shù)原產(chǎn)地或原產(chǎn)中心，大致也只會(huì )是中國大陸。但是，如果作為人工栽培以前的原來(lái)分布來(lái)說(shuō)，那么，中印之間浸漫海水的地槽，在印度次大陸和亞洲大陸并合的過(guò)程中，早已碰撞成隆起的喜馬拉雅山脈，把二塊大陸連成了一體;經(jīng)過(guò)數以千萬(wàn)年的同體變化、發(fā)展，在我國發(fā)現和開(kāi)始利用茶葉之前，在印度鄰近中國的地區，已有茶樹(shù)及其亞種分布，這也不是不可能的。
對茶樹(shù)原產(chǎn)地的理解和概念不同，時(shí)間、環(huán)境條件和結果也就不可能相同，我們不能要求二個(gè)不同角度得出一個(gè)和自己一樣的結論。所以，筆者傾向于這樣一種看法，原產(chǎn)地如果作為起源地或起源中心來(lái)理解，這完全與印度無(wú)涉，說(shuō)原產(chǎn)我國西南、云南或我國西南、西雙版納是原產(chǎn)中心，各自作為一家之說(shuō)，事實(shí)沒(méi)有多大出入，二種說(shuō)法應當是都是可以成立的。這也就是說(shuō)，我們認為在印度次大陸和中國古代大陸之間，茶樹(shù)的起源地域或中心，只能是一個(gè)。而日_，從諸多因索來(lái)看，也只會(huì )是在今天的中國陸地，而不會(huì )是第三紀以前喜馬拉雅山地槽海域彼岸的印度。對于這點(diǎn)，這是憑今天的知識就能作出肯定的。至于具體起源于中國或中國西南什么地力一?現在各人提點(diǎn)自己看法，作為一種預言，我們相互間不作肯定和否定，把兒千萬(wàn)年以前的事，留待我們后代科學(xué)條件許可后去做，應當是可以，也較為合適的。
如果把茶樹(shù)原產(chǎn)地作為人工栽培前的原始分布來(lái)理解，我們把西南、西雙版納說(shuō)成唯一的原始分布地和分布中心(原產(chǎn)地和原產(chǎn)中心)，就末必一定正確，而日_在茶樹(shù)的生存、演進(jìn)過(guò)程中，有點(diǎn)否定種的自然傳播了。茶樹(shù)人工栽培前的原始分布地和分布中心，較茶樹(shù)的起源地和起源中心，范圍無(wú)疑要寬闊得多。過(guò)去，我們對茶樹(shù)原產(chǎn)地持上一種理解的人，一看到人家提及在印度、緬甸發(fā)現有野生茶樹(shù)，就敏感地認為是對我國茶樹(shù)發(fā)源地和起源中心的一種否定或設疑，想力一設法回避和否定這一事實(shí)。其實(shí)回避不如承認，在我國茶葉界，很多人是心照不宣，都知道印度開(kāi)始和最初發(fā)展種茶，主要是引進(jìn)我國的茶種和茶葉生產(chǎn)技術(shù)，但是后來(lái)獲得成功的決定性因索，不是引種中國而是改植印度上生茶樹(shù)的結果。
關(guān)于印度上茶的記載，最早見(jiàn)之于1815年駐印英軍拉第爾上校的報告。其稱(chēng)在阿薩姆新福山中的上著(zhù)，習慣采集一種野生茶葉，加工制作成為飲料，也和緬甸人一樣加油、刁 等佐料食用。這報道可以是傳聞，不一定親眼所見(jiàn)。
1823年，英軍R.勃魯士少校至新福貿易，在滯留期間至附一近山林作植物調查，親自發(fā)現了野生茶樹(shù)。之后，印度野生茶樹(shù)，也引起了其兄C.A.勃魯士的興趣。
1836年，C.A.勃魯士在薩地亞建立了一個(gè)專(zhuān)門(mén)種植野生茶樹(shù)的茶園;183"7年，他在薩地亞附一近的馬坦克又發(fā)現兒處野生茶產(chǎn)地;1839年，進(jìn)-步在那加山、梯旁和古勃倫山一帶，新找到了120處野生茶產(chǎn)地。通過(guò)廣泛調查，C.A.勃魯士歸結指出，緬甸和印度的“野生茶產(chǎn)區，自伊洛瓦底江至阿薩姆以東之中匡!邊境，綿曰不絕”。除新福和薩地亞外，所謂“}河薩姆上生茶”的野生茶樹(shù)，1855年在錫爾赫特的張卡尼山等地，也有大量發(fā)現。應該指出，這種分布范圍很廣的阿薩姆上生茶，不但在品種上自成一統，而日_大部分都是自然分布，其在印度生長(cháng)的歷史，肯定早于我國茶的飲用和人工栽培之前;所以，從這些事實(shí)來(lái)說(shuō)，稱(chēng)印度也是茶樹(shù)的原始分布區或“原產(chǎn)地”，不但完全能夠成立，實(shí)際也并不排斥和否定我國是茶樹(shù)起源中心不口原產(chǎn)地的結論。
近年我國關(guān)于茶樹(shù)原產(chǎn)地的論著(zhù)很多，眾說(shuō)角度不一，根據不一，觀(guān)點(diǎn)也有不少不相同之處。本文對于大家都提到和一致之處，不作重復，僅就個(gè)人粗見(jiàn)，對前一段討論和爭論，作些歸納和分析。
